Wieso Rechnen? Es geht auch einfacher!

[Pillenfresser]

Wer traut's sich in der nächsten Klausur?

[skka]

404

[Johny]

ebenso: 404

[Pillenfresser]

Blöde Seite. Hab's auf meinen Webspace geladen...

[shanokee]

roflmao! :D

[Johny]

löl .....

[skka]

sowas tut man nicht auf privaten webspace, weil es dich in 2 wochen nerven wird und du es dann löscht. ich habs mal auf imageshack geladen:



btw gehört das irgendwie in den kulturthread wie ich meine.

[p0llux]

sehr geil wenn ich was auf teufel komm raus nicht weiß, dann auf jeden

[Coolcat]

Also ich finde es besser zu schreiben:

Der Algorithmus läuft mit einer Laufzeit von O(-1).
Begründung:
Die Lautzeit eines Algorithmus ist definiert durch die Zeit zwischen Lesen des letzten Zeichens der Eingabe und schreiben des ersten Zeichens der Ausgabe. Konstruiert man nun eine nichtdeterministische Turingmaschine die zuerst die richtige Ausgabe rät und aufs Band schreibt und anschließend die Eingabe liest, kommt man auf eine Laufzeit von O(-1).
Lässt man nun bei jedem Schritt des Algorithmus zusätzlich einen Algorithmus mit Laufzeit O(-1) laufen, gleichen sich die Laufzeiten aus.

Ich liebe Rautavistik

[theTux]

nichtdeterministische Turingmaschine

Und an alle, die zufällig nicht wissen, was das ist: Das bekommt Ihr nächstes Semester in BuK.
(Wenn es das nach der BaMa-Umstellung noch als solches gibt.)

[lebowski]

lol. das ist mal gut coolcat. wobei man die laufzeit beliebig weiter verringern kann.

übrigens: wenn man einen computer alle möglichen bilder generieren und speichern lassen würde - sagen wir mal alle 500x500 pixel bilder mit 32bit farben - dann hätte man heute schon bilder, die erst in der zukunft geschossen werden. man könnte also darauf verzichten, weitere 500x500 pixel 32bit farben bilder zu schiessen, weil es das bild was herauskommt ja schon gibt. und im gegensatz zu deiner NDT ist das theoretisch sogar praktisch umsetzbar, weil es nur endlich viele mögliche bilder gibt.

[Coolcat]

Die nichtdeterministische Turingmaschine würde aber direkt auch noch die richtigen Bilder für dich raus "raten".
Außerdem macht es wohl keinen Sinn das zu speichern:
500x500x32bit macht
(2^32)^(500*500)
Möglichkeiten. Macht so ca. 9 * 10^2.408.239 Byte, wenn man nicht komprimiert.


Edit:
Überings ist theTux seine Signatur auch sowas. Aber ich glaube der Beweis war hier schon mal irgendwo...

[theTux]

übrigens: wenn man einen computer alle möglichen bilder generieren und speichern lassen würde - sagen wir mal alle 500x500 pixel bilder mit 32bit farben - dann hätte man heute schon bilder, die erst in der zukunft geschossen werden.

Dumm nur, dass in dieser Zukunft keiner mehr auf die Idee kommen würde, 500*500 Pixel kleine Bilder zu schießen. Und je größer die generierten Bilder sind, umso länger dauert es. Bis dahin wird es also IMMER einen noch größeren Standard geben.

(Sollte ich das als Satz von theTux veröffentlichen?)

[Alexander Urban]

Ãœberings ist theTux seine Signatur auch sowas. Aber ich glaube der Beweis war hier schon mal irgendwo...

Ein Biologe hat mir mitgeteilt, dass der Beweis falsch ist, da er von einer wissenschaftlich erwiesenermaßen falschen These ausgehe.

Ein Baum verliere seine alten Blätter zu einem Zeitpunkt, da die neuen schon ausgebildet seien. Sie sprießten erst im Frühling, aber biologisch gesehen entwickelten sie schon im Herbst.

[Pillenfresser]

Und noch so einer: