Für mich mal wieder ein Grund gegen Apple

[Miss*Sunflower]

Hierein Artikel, in dem von den neuen Patent von Apple gesprochen wird:

Wichtig dürfte vor allen sein, was schon in der kurzen Zusammenfassung des Patents steht. Dort heißt es, Apple habe das Patent darauf, "Kontakte von einem oder mehreren Fingern mit dem Touchscreen-Bildschirm zu erkennen" und aus eben diesen Kontakten mit Hilfe heuristischer Methoden herauszufinden, ob der Anwender beispielsweise den Bildschirminhalt verschieben, ihn scrollen oder einen anderen Befehl ausführen will.

Abzuwarten bleibt jetzt, inwieweit Apple das neu gewonnene Patent anwendet und ob das Unternehmen Interessenten die Nutzung der Multitouch genannten Fingersteuerungs-Technik gegen Zahlung von Lizenzgebühren erlauben wird. Betroffen sind nicht nur Handyfirmen, sondern auch Hersteller etlicher anderer Geräte, wie beispielsweise von MP3-Playern, die sich bislang noch damit zurückgehalten haben, Multitouch-Technik in ihre Geräte einzubauen.

Und was sagt ihr dazu? Ich bin nicht glücklich darüber, dass Apple versucht sich ein Monopol aufzubauen. Gerade da ich sehr gespannt auf das Palm Pre bin und denke, dass dieses deutlich besser sein wird als das iPhone.

[pulsar]

Es gibt sicher genug Gründe Apple zu hassen, aber das hier ist keiner davon.

Solche Trivialpatente gibt es bei allen Firmen. Schau mal hier. Zum Beispiel hat IBM den Fortschrittsbalken patentiert, Amazon den 1-Click-Einkauf und Microsoft den Doppelklick.

Ich denke nicht, dass der Pre wegen diesem Patent schlechter oder teurer wird oder gar nicht kommt. :)

[kb]

So ein Patent besitzt Apple schon lange. Zuletzt hatte Blackberry ein Problem damit, weil sie bei ihrem Handy "Storm" ein Multitouch angekündigt hatten (oder wars ein Gerücht...weiß nicht mehr), es jedoch Patentdiskussionen nach sich führte und das Handy letzten Endes ohne Multitouch rauskam (weswegen auch immer).

Denke jedoch auch wie pulsar, dass es in die Kategorie "Trivialpatent" eingeordnert wird und es den Herstellern mit der Zeit egal ist.

--edit--
btw, Apple versucht nicht nur ein Monopol aufzubauen, es hat solch eine Stellung. Allein schon der Zwang, MacOS nur auf Mac-Systemen installieren zu dürfen (man bedenke, wie viele Klagen MS wegen popeligen integriertem IE oder MediaPlayer am Hals hatte). Ich hoffe PsyStar kann sich durchsetzen =]

[heipei]

Ich denke der Grund warum sich eine Firma wie Apple fleissig Sachen patentieren lässt ist damit nachher nicht Unmengen an kleinen Trollfirmen ankommen die sich Feature xy haben patentieren lassen und dann damit klagen. Also das wird der Grund für den Großteil der Patente sein, aber es gibt sicherlich auch welche die sie, wie sie sagen, nutzen werden.

[ZaKaRy]

Ich habe mal eine sehr interessante Vorlesung zum Thema Patenrecht von Prof. von der Osten-Sacken gehört. Er meinte dass viele große Firmen möglichst viele Patente anmelden um nachher Lizenzen mit anderen tauschen zu können, nicht um sich eine Monopolstellung zu verschaffen.
Gerade in Bereichen der modernen Digitaltechnik sind für ein Produkt meist eine Fülle von Patenten zu beachten und Lizenzen einzuholen da meist eine Firma nicht alle selbst besitzt.

[MartinR]

--edit--
btw, Apple versucht nicht nur ein Monopol aufzubauen, es hat solch eine Stellung. Allein schon der Zwang, MacOS nur auf Mac-Systemen installieren zu dürfen (man bedenke, wie viele Klagen MS wegen popeligen integriertem IE oder MediaPlayer am Hals hatte). Ich hoffe PsyStar kann sich durchsetzen =]

Ich nicht, weil Psystar einfach dummdreist versucht, durch den Erfolg anderer Leute aus Scheiße Geld zu machen (und deren Maschinen sind Schrott, wie schon verschiedene Tests gezeigt haben.)

[kb]

Es geht ja nicht um die Maschinen, sondern darum, die Leuten die MacOS haben wollen vom Zwang zum Kauf von Apple Hardware zu erlösen.
Insbesondere jetzt, da "stinknormale Hardware" in Macs verbaut wird, find ichs von Apple dreist =]

[Miss*Sunflower]

Dann sage ich mal danke für die Belehrung. Ich kenn mich im Patentrecht ja gar nicht aus, daher habe ich das Gespräch auch angefangen.

[blightzero]

Mir ist nicht so ganz lar worin das Patent hier besteht, Multitouch screens gibt es schon seit den 80ern, und die entsprechenden Gesten wie sie bei Apples iPod genutzt werden habe ich auch schon auf diversen anderen Multitouch devices gesehn. Das ganze dann in einem mobilen Gerät zu verwenden kann ja wohl kein Patent wert sein.
Ich war zumindest immer davon ausgegangen das man um ein Patent zu bekommen etwas neues schaffen muss.
Solche trivial Patente die nichts neues darstellen und nur missbraucht werden um ein Monopol aufzubauen sind wirklich das letzte.
Patente ansich sind wichtig, wenn jemand oder eine Firma etwas wirklich neues schaft sollte auch die möglichkeit bestehen zunächst selbst daran zu verdienen.
Die Patentzeiträume die aber heute gelten sind meiner Meinung nach viel zu lang.

Was die sonstige Firmenpolitik von Apple angeht(Hard- und Software-zwang), habe ich denke ich in einem vorigen Thread schon meine Meinung umfänglich geäußert...

[foogy]

Es geht ja nicht um die Maschinen, sondern darum, die Leuten die MacOS haben wollen vom Zwang zum Kauf von Apple Hardware zu erlösen.
Insbesondere jetzt, da "stinknormale Hardware" in Macs verbaut wird, find ichs von Apple dreist =]

Nicht dass ich einen Apple hätte. Aber als Apple hätte ich keinen Bock, Support für MacOS leisten zu müssen, weil es neuerdings auf nicht zertifizierter Hardware ausgeführt wird. Und damit meine ich nicht die verwendeten Prozessoren.
Ich finde diese Politik völlig legitim. Apple stellt ein Produkt her und warum soll der Laden nicht selber entscheiden, unter welchen Umständen er bereit ist, dieses an die Kunden abzutreten. Man könnte sagen, Apple ist hier in einer stärkeren Position als die Käufer. Die Produkte sind offenbar begehrt genug, dass Apple sich solch eine Poltik (noch) leisten kann.

[pulsar]

Ich finde diese Politik völlig legitim. Apple stellt ein Produkt her und warum soll der Laden nicht selber entscheiden, unter welchen Umständen er bereit ist, dieses an die Kunden abzutreten.

Es wird auch häufig vergessen, dass Apple eben keine Betriebssysteme, sondern Komplett-Computer verkauft. Das ist Teil der Philosophie, und die enge Koppelung von Hard- und Software ist sicher auch ein Grund, warum Apple so erfolgreich ist.

[kb]

..und die enge Koppelung von Hard- und Software ist sicher auch ein Grund, warum Apple so erfolgreich ist.

Ich würd sagen "war", zu PPC Zeiten. MacOS würde auf einigen hardwarestärkeren PC's sicher besser laufen, als auf nem Mac.
Inzwischen profitiert Apple zu einem sehr großen Teil von Image, dazu noch Design und ein wenig Innovativität.

@foogy
Generell hab ich auch nichts dagegen, ich finde nur, dass man fair sein sollte. Auf MS wird ständig rumgehackt, teilweise wegen Kinderkrams, dabei wird Apple einfach ignoriert.

[pulsar]

..und die enge Koppelung von Hard- und Software ist sicher auch ein Grund, warum Apple so erfolgreich ist.

Ich würd sagen "war", zu PPC Zeiten.

Das gilt immer noch. Es geht ja nicht um die CPU, sondern um die Hardware-Plattform. Das vereinfacht die Treiberentwicklung enorm und erlaubt es, die Software "maßzuschneidern".

MacOS würde auf einigen hardwarestärkeren PC's sicher besser laufen, als auf nem Mac.

Was schwebt dir denn da so vor? Der 8-Core Mac Pro erscheint mir persönlich schon ziemlich leistungsstark...
Im Übrigen erinnere ich mich da an einen Benchmark, aus dem hervorging, dass Windows auf Mac-Rechnern schneller lief als auf vergleichbaren anderen Maschinen.

[kb]

Hehe, 8-Core ist natürlich nicht schlecht ;]
Aber nimm mal "standard" Mac Pros. Es gibt genug wesentlich günstigere und leistungsstärkere PC's, und auf denen würde MacOS sicher problemlos sagen. Will damit sagen: MacOS ist zwar auf ihre Hardware maßgeschneidert (so kann man es sich das Leben auch leicht machen), ist allerdings nicht mehr wie früher davon abhängig.

Das Ganze ist ja an sich nicht schlimm, nur kommen häufig genug Sitationen vor, bei denen man auf MacOS angewiesen ist. Erinnere mich z.B. ans SWP, da saßen wir auch an für MacOS konzipierter Software. Kenne auch von einer Verwandten (Design Studentin), dass sie bei einer Veranstaltung auf MacOS angewiesen sind. Viele kaufen sich dann ein Mac wegen der Software, und müssen dann dicke Kohle hinblättern, weil sie das Gerät mitkaufen müssen.
Die Zahl der MacOS User ist inzwischen groß genug, um darüber mal nachzudenken...finde ich =]

[pulsar]

Viele kaufen sich dann ein Mac wegen der Software, und müssen dann dicke Kohle hinblättern, weil sie das Gerät mitkaufen müssen.

Ganz ehrlich? Ich sitze zuhause an einem Hackintosh und bereue es schon ein bisschen, nicht etwas länger gespart und einen iMac gekauft zu haben.

Klar wäre die Welt ein bisschen schöner, wenn Mac OS auf allen Systemen reibungslos laufen würde. Aber ich denke nicht, dass man das von Apple fordern kann und soll.

Wer weiß, ob Mac OS das wäre, was es heute ist, wenn Apple die Sache liberaler gehandhabt hätte. Die Schönheit und Benutzerfreundlichkeit von Mac OS kommt ja nun auch daher, dass Apple eine ausgeprägte Liebe zum Detail besitzt. Ich bezweifle, dass diese Liebe zum Detail hätte fortgeführt werden können, wenn man auch noch 5 Architekturen und hunderttausend System- und Treiberkonfigurationen hätte unterstützen müssen.