Demokratie im Inet

[Cass]

Bei Spiegel gibts einen wie ich finde recht interessanten Artikel, können sich Interessierte ja mal durchlesen: Link.

mfg Cass

[MartinM]

bullshit. durchgeknallter Wichtigtuer, der auf seiner privaten Homepage noch nichtmal valid html hat.

[lebowski]

Bei Spiegel gibts einen wie ich finde recht interessanten Artikel, [...]

das ist ein interview, kein artikel. fast hätte ich nicht auf den link geklickt.

zum interview:

jaja, die alten medien versuchen es immer wieder. zuerst gab es im internet nur kinderpornos und kinderschänder, die da nch opfern gesucht haben. dann gab es nur betrüger mit links wo man ne 1000-euro rechnung kriegt, wenn man die klickt.

jetzt haben die erstmal einen angriff auf wikipedia gestartet. siehe auch bild.de (reaktion von bildblog).

natürlich tut der spiegel so, als wär das, was der befragte sagt nur eine total verbreitete meinung, und die spiegel-redakteure würden den total in die mngel nehmen. mit solchen aktionen kennt sich der spiegel aus.

währenddessen geht die regierung gegen freien journlismus vor. (keine ahnung, obs stimmt. aber die meisten blogger verlinken natürlich zu solchen artikeln)

[mugen]

naja bisl recht hat er schon, wenn man nur mal bedenkt wieviele leute es mittlerweile gibt die so haltlosen sachen wie z.b. loose change glauben schenken.

[lebowski]

naja bisl recht hat er schon, wenn man nur mal bedenkt wieviele leute es mittlerweile gibt die so haltlosen sachen wie z.b. loose change glauben schenken.

oha. ich zum beispiel.

vor dem internet gabs aber bestimmt mindestens genau so viele leute, die haltlosen sachen, wie BILD-artikeln glauben schenkten.

es gibt übrigens noch viel mehr leute, die so haltlosen sachen, wie religionen glauben schenken. ich finde das nicht schlimm.

aber wenn ich so überlege, habe ich vor dem internet glaubich noch keinen haltlosen sachen glauben geschenkt. aber jetzt schenke ich haltlosen sachen glauben. wobei das nur gilt, falls filme wie loose change tatsächlich haltlos sind. ich verneine das hier nicht und will auch keine diskusion darüber anfangen.

[shanokee]

Aber ich, Religionen sind nämlich alles andere als haltlos.

[lebowski]

Aber ich, Religionen sind nämlich alles andere als haltlos.

wann ist denn etwas haltlos?

[fw]

bitte keine religion vs. atheismus/agnostizismus diskusion, die führen prinzipiell zu nichts

[lebowski]

bitte keine religion vs. atheismus/agnostizismus diskusion, die führen prinzipiell zu nichts

stimmt wahrscheinlich. okay.

[mugen]

naja bisl recht hat er schon, wenn man nur mal bedenkt wieviele leute es mittlerweile gibt die so haltlosen sachen wie z.b. loose change glauben schenken.

oha. ich zum beispiel.

vor dem internet gabs aber bestimmt mindestens genau so viele leute, die haltlosen sachen, wie BILD-artikeln glauben schenkten.

aha du stellst dich also auf das intellektuelle niveau des gemeinen bild lesers. danke für die bestätigung ^^

[lebowski]

aha du stellst dich also auf das intellektuelle niveau des gemeinen bild lesers. danke für die bestätigung ^^

ich bin BILD-leser. ich gehe recht regelmäßig auf bild.de.

[lebowski]

noch ein guter bildblog artikel, wie schlecht die kritik an wikipedia ist. wie haltlos mein ich.
http://www.bildblog.de/?p=1826

[Cass]

Ich verstehe nicht ganz wie man bild.de und bildblog.de lesen kann.
Das widerspricht sich doch total?

mfg Cass

[lebowski]

Ich verstehe nicht ganz wie man bild.de und bildblog.de lesen kann.
Das widerspricht sich doch total?

wenn man nur positionen hört, die sich nicht gegenseitig widersprechen, hört man immer nur eine position. so kann man nicht entscheiden, was plausibler ist, sondern muss glauben, was man vorgesetzt bekommt.

[Cass]

Die Aussage ist natürlich richtig, passt aber imho nicht zum Thema.

Bildblog hat es sich ja grade zum Ziel gesetzt, Fehler in der Bild aufzudecken. Das kannst du dann doch nicht mit der Bild falsifizieren, sondern musst andere Quellen heranziehen.

Oder nochmal versucht anders zu formulieren: Bildblog widerspricht Bild nicht direkt, sondern zeigt, dass Bild anderen Quellen widerspricht. Die musst du dann prüfen.

Noch ein Möglichkeit: Wenn du versuchst die Bildblogaussagen mit der Bild zu vergleichen, wirst du natürlich rausfinden, dass das 2. verschiedene Positionen sind (Bildblog spricht ja nur die an, die auch wirklich anders sind.) Was willst du dann da vergleichen? Das wäre auch nur Glauben, und dann kannst du wieder direkt andere Quellen heranziehen, ohne den Umweg über Bild.

So, such dir was aus, ich hoffe ich habe klargemacht was ich meine.

mfg Cass