[Diskrete] Stirling Zahlen die Zweite

[AfI] Analysis für Informatiker
[Diskrete] Diskrete Strukturen
[LA] Lineare Algebra
[Stocha] Einführung in die angewandte Stochastik
[NumRech] Numerisches Rechnen

Stirling Zahlen die Zweite

Beitragvon DominikP » 21.02.08 11:17

Hallo!
Es gibt zwar schon einen Stirling Zahlen Thread, aber da geht es um was anderes.

Ich hab mich kurz vor der Klausur nochmal verwirren lassen. In meinen Aufzeichnungen steht was anderes als im Skript von zven und bei wikipedia ist nochmal was anderes zu finden.

Wie lautet die einzig korrekte und gültige rekursive Formel zur Berechnung der Stirling Zahlen 1. und 2. Art?
DominikP
 
Beiträge: 242
Registriert: 12.11.07 21:29
Wohnort: Aachen, vorher Korschenbroich bei MG
Studiengang: Informatik (M.Sc.)
Studiert seit: WS 07/08
Anwendungsfach: BWL

Re: Stirling Zahlen die Zweite

Beitragvon fw » 21.02.08 11:36

DominikP hat geschrieben:Wie lautet die einzig korrekte und gültige rekursive Formel zur Berechnung der Stirling Zahlen 1. und 2. Art?


Die gibt es nicht, ohne genau zu sehen was du da für Formeln vor dir hast würde ich mal behaupten, dass die alle korrekt sind (und durch Umformung/Substitution auseinander hervorgehen). Solang du mit allen die gleichen Zahlen als Ergebnis bekommst ist doch die Formel egal..

Im Zweifelsfall benutz die von Prof. Hiss :-)
Benutzeravatar
fw
 
Beiträge: 1356
Registriert: 17.05.06 19:37
Studiengang: Informatik (Dipl.)
Studiert seit: fertig
Anwendungsfach: Mathe

Beitragvon oxygen » 21.02.08 11:37

Die Formel ist nicht eindeutig. Die Formeln aus der Vorlesung bzw. aus dem Skript sehen zwar anders aus als die auf Wikipedia, sind aber gleichwertig.
oxygen
 
Beiträge: 1054
Registriert: 16.12.05 23:05
Wohnort: Bergheim
Studiengang: Informatik (Dipl.)
Studiert seit: fertig
Anwendungsfach: Medizin

Beitragvon DominikP » 21.02.08 11:55

Laut Vorlesung gilt z.B. S(n,k)=0 für n<k.
Das taucht bei Wikipedia gar nicht auf.

Umgekehrt gilt bei Wikipedia s(n,n)=1, was mir EINIGE rekursive Schritte ersparen würde, aber bei Prof. Hiß nicht auftaucht. Mit seiner Formel müsste ich das nämlich noch zig mal rekursiv weiter aufdröseln.
DominikP
 
Beiträge: 242
Registriert: 12.11.07 21:29
Wohnort: Aachen, vorher Korschenbroich bei MG
Studiengang: Informatik (M.Sc.)
Studiert seit: WS 07/08
Anwendungsfach: BWL

Beitragvon oxygen » 21.02.08 12:11

Am besten malst du dir mal die Stirlingdreiecke auf und merkst dir den Aufbau. Dann ist auch klar, dass s(n,n) und S(n,n) immer 1 sind, bzw. s(n,0) und S(n,0) immer 0.
oxygen
 
Beiträge: 1054
Registriert: 16.12.05 23:05
Wohnort: Bergheim
Studiengang: Informatik (Dipl.)
Studiert seit: fertig
Anwendungsfach: Medizin

Beitragvon DominikP » 21.02.08 18:45

So, ich denke das ist meine letzte Frage für heute. Ich bin immer noch nicht eindeutig sicher, wie das mit den Stirling Zahlen ist.

1. Art: $s_{n,k}=s_{n-1,k-1} + (n-1) * s_{n-1,k}$
2. Art: $S_{n,k}=S_{n-1,k-1} + k * S_{n-1,k}$


Stimmt's soweit?

Was mir fehlt, sind die..... ich nenne es jetzt mal "Rekursionsabbrüche".
Also s_{0,n}=0 oder sowas. Und zwar vollständig alle! Weil überall steht was anderes.
DominikP
 
Beiträge: 242
Registriert: 12.11.07 21:29
Wohnort: Aachen, vorher Korschenbroich bei MG
Studiengang: Informatik (M.Sc.)
Studiert seit: WS 07/08
Anwendungsfach: BWL

Beitragvon Chrizzo » 21.02.08 18:56

das ist soweit richtig! also:


gilt für beiden Arten

s(n,n) = 1
s(n,k) = 0 für k>n
s(n,0) = 0
s(0,0) = 1

dann noch zur Vereinfachung:

1. Art:

Summe(s(n,k)) = n!

s(n,1) = (n-1)!

s(n, n-1) = n über 2


2. Art:

S(n,2) = (2^n-2)/2 = 2^(n-1)-1

S(n,1) = 1


der Rest (ausser die Summe) von der 1. Art gilt auch für die 2. Art (und sry 4 no Latex :P)
Benutzeravatar
Chrizzo
 
Beiträge: 162
Registriert: 06.11.07 00:27
Wohnort: Mönchengladbach


Zurück zu Mathematik