infostudium.de

von **dr.code** » 21.02.08 18:40

Seite 27 beim Beweis von 2.7: Ziehen MIT zurücklegen OHNE Reihenfolge:

Was soll denn da jetzt richtig sein? Am ende des Beweises heißt es

[n+k-1]! / ( [n-k]! k! ) == [n+k-1]! / ( [n-1]! k! )

Das kann doch nicht sein?!

von **NeX** » 21.02.08 19:17

also es gilt....das weiss ich sicher

n+k-1 über k

somit ist das ganze aufgelöst (n+k-1)! / ( k! * (n+k-1-k)! )

und somit

(n+k-1)! / (k! * (n-1)! )

ps: wenn mir jemand sagen würde wie ich latex hier einbinde dann würde ich das vllt auch benutzen können

von **Chrizzo** » 21.02.08 19:25

/sticky Nex

von **DominikP** » 21.02.08 19:58

NeX hat geschrieben:ps: wenn mir jemand sagen würde wie ich latex hier einbinde dann würde ich das vllt auch benutzen können

Code: Alles auswählen: [tex]<LaTeX Code>[/tex]

von **NeX** » 21.02.08 20:16

DominikP hat geschrieben:
NeX hat geschrieben:ps: wenn mir jemand sagen würde wie ich latex hier einbinde dann würde ich das vllt auch benutzen können

Code: Alles auswählen
[tex]<LaTeX Code>[/tex]

danke

Chrizzo hat geschrieben:/sticky Nex

leider sagt mir das nicht so viel...ich kenne die bedeutung nicht genau...und alle bedeutung die ich kenne...passen irgendwie nicht

von **Chrizzo** » 21.02.08 20:34

hab dir nur zugestimmt

von **Cuthbert** » 21.02.08 20:40

"/sticky" ist aber meist in dem Sinne gemeint, dass der gesammte Threat als wichtiger Threat markiert wird. egal ob wer reinschreibt oder nicht.

Was du meinst ist: "/sign"

Boah, ich weiß auch was xP

von **Chrizzo** » 21.02.08 21:05

oh trööt....klar meinte ich das, wie kommschn darauf xD

von **Marvin** » 22.02.08 04:47

Noch ein Fehler: Auf Seite 26 muss der Nenner der Formel für Ziehen mit Zurücklegen lauten: k!(n-1)!
(Ich weiß, so kurz vor der Klausur nicht mehr sehr hilfreich.. dennoch, der Vollständigkeit halber ;-)

von **oxff** » 22.02.08 13:10

Der Kombinatorik Kram ist größtenteils falsch im Skript;

Ohne Zurücklegen, Reihenfolge egal: $\frac{n!}{(n-k)!}$

Und mehr... :/

von **Purzelbaum** » 22.02.08 13:22

Ich würd eh erst hier gucken, außerdem viel übersichtlicher

http://de.wikipedia.org/wiki/Kombinator ... menfassung

von **Miss*Sunflower** » 22.02.08 13:22

also ic hahb die 49. version des scriptes ausgedruckt und da ist alles richtig...

von **zven** » 22.02.08 13:40

@oxff: Ich kann nur den Fehler von Marvin bestätigen. Ich denke es ist nicht sehr hilfreich, so kurz vor der Klausur zu behaupten, der größte Teil sei falsch, ohne dies zu beweisen. Das ist Bild-Zeitungs-Niveau.

von **Michel** » 19.03.08 15:48

Danke erstmal an alle Beteiligten für die Hiß-Mitschrift, hat mir in der Klausurvorbereitung sehr geholfen!

Mir sind allerdings ein paar Stellen beim Durcharbeiten aufgefallen, welche m.E. fehlerhaft oder zumindest verbesserungsbedürftig sind. Das Skript wäre es Wert, diese Vorschläge noch zu berücksichtigen. Ich versuche hier nicht, Rosinen zu picken, sondern lediglich ein schon gutes Skript weiter zu verbessern, damit alle mehr davon haben. Wenn wir in Zukunft weiter solche Skripte wie dieses hier bekämen, wäre das sehr erfreulich!

Ohne Anspruch auf Vollständigkeit, liste ich mal die Stellen auf, an denen ich mich gestoßen hab. Evtl. irre ich mich in manchen Punkten, hier werde ich gerne eines besseren belehrt. Ich beziehe mich auf Rev. 67:

S. 15, Def. (1.8), 2.:
Dort heißt es:
$\text{Die Menge } f^{-1}(\{y\}) \text{ heisst die Faser von } f$
Richtig wäre m.E.:
"... eine Faser ...", oder aber "... die Faser von y unter f"

S. 22, Def (1.28):
Der Term
$2(2k^2-2k)$ ist mit "ungerade" untertitelt. Gemeint ist sicherlich "gerade".

S. 26, Def (2.7):
Der schon angesprochene Fehler hat sicherlich von allen am meisten Kopfzerbrechen bereitet. Bei der Gleichung am Ende des zugehörigen Beweises könnte man die Linke Seite einfach weglassen.

S. 28, Satz (2.10), Beweis (3):
Hier fehlt lediglich die Unterstreichung von n+m, es sollte wohl heißen:
$A \cup B =\underline{n + m}$

S. 31 Satz (2.15), 3.:
$\text{Sei } A = \bigcup^l_{i=1}$
Sollte heißen
$\text{Sei } A = \bigcup^l_{i=1}A_i$

S. 33 Beispiele (2.22), 2.:
In der ausführlichen Darstellung von $\pi$ ist die rechte Seite für mich nicht nachvollziehbar. Soll das evtl. die Identität sein? Dann sind 4 und 5 vertauscht.

S. 35, Definition (2.26):
Vertipper: Statt $(-1)^{|\text{FSB von} \pi|}$ wohl eher
$(-1)^{|\text{FSP von} \pi|}$

S. 37, Satz (2.30):
Vertipper: Es soll wohl $s_{0,k}$ heißen, anstatt $s_{0.k}$

S. 38, Satz (2.33), (1):
Am Ende muss es wohl heißen $k > n$ , nicht $k > 0$

S. 29, Definition (3.1):
3. Absatz: Die zweielementige Teilmenge {v,u} kommt natürlich aus E, nicht aus V.

S. 43, Algorithmus (3.10):
In der Initialisierungsschleife sollte d[v] meiner Meinung nach mit 0 initialisiert werden, nicht mit v.

S. 45, Definition (3.16):
Kleiner Fehler in der Formatierung, es heißt:
$E = \{v_iv_i+1 ...$
gemeint ist
$E = \{v_iv_{i+1} ...$

S. 56, Beispiele (4.4), (2):
Hier fehlt schwerwiegenderweise eine öffnende Klammer.

S. 58, Beispiel (4.9):
Ich weiß nicht genau, was "Q Division" heißt.

S. 58, Definition (4.10):
"bestimmt", statt "bestimmen", da x' Einzahl

S. 59, Definition (4.15), (3):
Hier könnte man evtl. die Einrückung korrigieren.

S. 61, Bemerkung (4.17), Beweis:
In der vorletzten Zeile fehlt beim ersten r der Strichm, würde ich sagen.

S. 61, Definition (4.18), (2):
Evtl. "Wir definieren eine Relation" statt "Definieren Relation"

S. 66, Algorithmus (4.27), Programmzeile 3:
Schließende Klammer scheint zu fehlen.

S. 71, Beispiel (4.39):
Hier habe ich zunächst an meinem Verstand gezweifelt ;-).
Es sollte a = 3 sein, nicht zwei, sonst funktioniert es nicht.

S. 72, "Haben":
Unter "damit gilt":
$x^{ab}$ ist hier Stellvertreter für eine Restklasse, also muss ein Balken drüber.

S. 73, Definition (4.41), 1.:
Von der "Vorbestimmten X" höre ich zum ersten mal ;-). Sicher dass es nicht die "Unbestimmte" ist?

Das war's von mir. Vielen Dank nochmal für die ganze Arbeit. Bei Rückfragen im Thread erhalte ich eine Mail.

infostudium.de

Forum zum Informatikstudium an der RWTH Aachen

[Diskrete] Skript Hiss 07/08

FEHLER

Verbesserungsvorschläge für das Skript